| Beide Seiten der vorigen RevisionVorhergehende ÜberarbeitungNächste Überarbeitung | Vorhergehende ÜberarbeitungLetzte ÜberarbeitungBeide Seiten der Revision |
| fellachentum [2016/05/13 22:16] – Robert-Christian Knorr | fellachentum [2020/03/11 10:00] – Robert-Christian Knorr |
|---|
| Eine der Festlegungen im Diktat von Versailles betraf die Reparationsleistungen des Reiches gegenüber den Entente-Mächten. Reparation bedeutet die Überweisung von [[Geld]] an den Sieger zur Wiedergutmachung der vom Verlierer gemachten Schäden während der Auseinandersetzung mit dem Sieger. Ein Tribut. Geld ist als Papierschein oder (virtuelles) Giro etwas Abstraktes und bedarf deshalb eines materiellen Gegenwertes, andernfalls ist es nicht das wert, was es Wert zu geben vorgibt. Das ist der springende Punkt. Der [[Staat]] gibt den Wert der Banknote vor und geht damit zugleich die Verpflichtung ein, den ausgegebenen Wert auf der Banknote adäquat ersetzen zu können. [[Theorie]]. Die [[Praxis]] sah um 1920 anders aus und war dato eine der größten Betrügereien der Weltgeschichte. Das [[Reich]] entledigte sich nämlich vieler seiner Schulden bei der Entente in folgender Weise:\\ | Eine der Festlegungen im Diktat von Versailles betraf die Reparationsleistungen des Reiches gegenüber den Entente-Mächten. Reparation bedeutet die Überweisung von [[Geld]] an den Sieger zur Wiedergutmachung der vom Verlierer gemachten Schäden während der Auseinandersetzung mit dem Sieger. Ein Tribut. Geld ist als Papierschein oder (virtuelles) Giro etwas Abstraktes und bedarf deshalb eines materiellen Gegenwertes, andernfalls ist es nicht das wert, was es Wert zu geben vorgibt. Das ist der springende Punkt. Der [[Staat]] gibt den Wert der Banknote vor und geht damit zugleich die Verpflichtung ein, den ausgegebenen Wert auf der Banknote adäquat ersetzen zu können. [[Theorie]]. Die [[Praxis]] sah um 1920 anders aus und war dato eine der größten Betrügereien der Weltgeschichte. Das [[Reich]] entledigte sich nämlich vieler seiner Schulden bei der Entente in folgender Weise:\\ |
| Es gab während des Krieges zwei grundsätzlich verschiedene Methoden, das notwendige Geld für die Rüstung zu beschaffen. Während sich die Westmächte viel Geld im Ausland (v.a. in den [[USA]]) borgten, war das für das Reich nicht möglich. Die USA verweigerten das von Anfang an dem Reich, was de facto schon 1914 einer Unterstützung der [[Entente]] gleichkam, zumal das geborgte Geld quasi durch die Entente postwendend in [[Form]] von Waffenkäufen wieder zurück nach USA floß und dort die [[Wirtschaft]] ankurbelte, was wiederum dem Staat Gewinne in Form prächtiger Steuererträge einbrachte.\\ | Es gab während des Krieges zwei grundsätzlich verschiedene Methoden, das notwendige Geld für die Rüstung zu beschaffen. Während sich die Westmächte viel Geld im Ausland (v.a. in den [[USA]]) borgten, war das für das Reich nicht möglich. Die USA verweigerten das von Anfang an dem Reich, was de facto schon 1914 einer Unterstützung der [[Entente]] gleichkam, zumal das geborgte Geld quasi durch die Entente postwendend in [[Form]] von Waffenkäufen wieder zurück nach USA floß und dort die [[Wirtschaft]] ankurbelte, was wiederum dem Staat Gewinne in Form prächtiger Steuererträge einbrachte.\\ |
| Aber bleiben wir bei der Geldbeschaffe des Reiches. Heinrich Dietzel schreibt in seiner klugen Erörterung „Die Nationalisierung der Kriegsmilliarden“, 1919: „Unser Auslandsbezug an Lebensmitteln und Rohstoffen hatte sich vor dem Kriege mehr und mehr gesteigert; so war die Absicht Englands, uns durch dessen Unterbindung wirtschaftlich zu ruinieren, von seinem Standpunkt aus wohl berechnet; aber sie ist uns zum Segen ausgeschlagen. Das Geld bleibt im Lande, wandert nicht, wie in [[England]], für Munition usw. nach [[Amerika]]; bei uns gelangt es nach einiger [[Zeit]] wieder zu denen zurück, die es dem Reich geborgt haben, macht, wie [[Nietzsche]] sagen würde, den Ring der Wiederkehr durch. Es liegt auf der Hand, daß man solches Verfahren beliebig fortsetzen kann. | Aber bleiben wir bei der Geldbeschaffe des Reiches. Heinrich Dietzel schreibt in seiner klugen [[Erörterung]] „Die Nationalisierung der Kriegsmilliarden“, 1919: „Unser Auslandsbezug an Lebensmitteln und Rohstoffen hatte sich vor dem Kriege mehr und mehr gesteigert; so war die Absicht Englands, uns durch dessen Unterbindung wirtschaftlich zu ruinieren, von seinem Standpunkt aus wohl berechnet; aber sie ist uns zum Segen ausgeschlagen. Das Geld bleibt im Lande, wandert nicht, wie in [[England]], für Munition usw. nach [[Amerika]]; bei uns gelangt es nach einiger [[Zeit]] wieder zu denen zurück, die es dem Reich geborgt haben, macht, wie [[Nietzsche]] sagen würde, den Ring der Wiederkehr durch. Es liegt auf der Hand, daß man solches Verfahren beliebig fortsetzen kann. |
| In kürzesten Zwischenräumen folgen einander Kriegsanleihen. Dem [[Leben]] erscheint es schwer begreiflich, wie das geschehen konnte, ohne daß eine den Geldumlauf behindernde Erschöpfung des Kapitalmarkts eintrat? Aber es wuchsen eben inzwischen immer neue Kapitalreserven heran. Unsere Gegner müssen ihre fortlaufenden Kriegsbedürfnisse größtenteils im Auslande decken; deren Kraftquellen versagen daher mit der Länge des Krieges mehr und mehr, während ihre geldlichen Verpflichtungen gegenüber dem Auslande sich zu drückenden Lasten steigern. Dagegen fließen die den Händen des Reiches überlieferten Milliarden wiederum auseinander, befruchten die verschiedensten Erwerbsgebiete, legen in hundertfachen Formen den Grund zu neuen Einsparungen; diese Aufwendungen sind also keine wirklichen Kriegskosten, vielmehr Triebkräfte des Wirtschaftslebens, wie andere kapitalistische Anlagen. So hat Deutschland eine unschätzbare Überlegenheit über die fremden Staaten.“\\ | In kürzesten Zwischenräumen folgen einander Kriegsanleihen. Dem [[Leben]] erscheint es schwer begreiflich, wie das geschehen konnte, ohne daß eine den Geldumlauf behindernde Erschöpfung des Kapitalmarkts eintrat? Aber es wuchsen eben inzwischen immer neue Kapitalreserven heran. Unsere Gegner müssen ihre fortlaufenden Kriegsbedürfnisse größtenteils im Auslande decken; deren Kraftquellen versagen daher mit der Länge des Krieges mehr und mehr, während ihre geldlichen Verpflichtungen gegenüber dem Auslande sich zu drückenden Lasten steigern. Dagegen fließen die den Händen des Reiches überlieferten Milliarden wiederum auseinander, befruchten die verschiedensten Erwerbsgebiete, legen in hundertfachen Formen den Grund zu neuen Einsparungen; diese Aufwendungen sind also keine wirklichen Kriegskosten, vielmehr Triebkräfte des Wirtschaftslebens, wie andere kapitalistische Anlagen. So hat Deutschland eine unschätzbare Überlegenheit über die fremden Staaten.“\\ |
| Diese von der Universität Breslau ausgezeichnete Denkschrift wirft ein neues [[Licht]] auf die wirtschaftlichen Verhältnisse im Reich und hilft erklären, wie [[Deutschland]] eine autarke Wirtschaftsform über die Kriegsjahre hinweg durchhalten konnte. Es hilft auch erklären, warum die Entente nach dem [[Krieg]] gerade Geld von den Deutschen wollte; schließlich hatten die sich im Krieg nur bei sich selbst verschuldet, waren also im Vergleich zu Engländern und Franzosen, die Milliarden Schulden bei den Amerikanern besaßen, schuldenfrei. Es erklärt auch, warum es in den 30er Jahren eine starke [[Autarkie]]-Bewegung gab; es erklärt aber nicht, warum ausgerechnet nach 1936 diese [[Politik]] verlassen wurde. \\ | Diese von der Universität Breslau ausgezeichnete Denkschrift wirft ein neues [[Licht]] auf die wirtschaftlichen Verhältnisse im Reich und hilft erklären, wie [[Deutschland]] eine autarke Wirtschaftsform über die Kriegsjahre hinweg durchhalten konnte. Es hilft auch erklären, warum die Entente nach dem [[Krieg]] gerade Geld von den Deutschen wollte; schließlich hatten die sich im Krieg nur bei sich selbst verschuldet, waren also im Vergleich zu Engländern und Franzosen, die Milliarden Schulden bei den Amerikanern besaßen, schuldenfrei. Es erklärt auch, warum es in den 30er Jahren eine starke [[Autarkie]]-Bewegung gab; es erklärt aber nicht, warum ausgerechnet nach 1936 diese [[Politik]] verlassen wurde. \\ |
| Und aus dem freien und wertschöpfenden Deutschen wurde so ein Fellache, ein in Abhängigkeit von anderen stehender //workaholic//. - Oder? | Und aus dem freien und wertschöpfenden Deutschen wurde so ein Fellache, ein in Abhängigkeit von anderen stehender //workaholic//. - Oder? |
| |
| <html><img src = "http://vg06.met.vgwort.de/na/13482c88c0404804bb9fb9bc451147b4" width="1" height= "1" alt=""></html> | |
