| Beide Seiten der vorigen RevisionVorhergehende ÜberarbeitungNächste Überarbeitung | Vorhergehende ÜberarbeitungNächste ÜberarbeitungBeide Seiten der Revision |
| nationalstaatbildung [2012/06/08 18:53] – Robert-Christian Knorr | nationalstaatbildung [2015/06/20 22:06] – Robert-Christian Knorr |
|---|
| * sezessionistsiche Staatsbildung von Nationen, die sich aus Vielvölkerstaaten herauslösen - vorwiegend Osteuropa | * sezessionistsiche Staatsbildung von Nationen, die sich aus Vielvölkerstaaten herauslösen - vorwiegend Osteuropa |
| |
| Die Frage eines Nationalstaats hatte in den letzten zweihundert Jahren eine Aktualität, die vielleicht nur noch von der sozialen Frage übertroffen wurde. Zumeist standen und stehen beide in einem engen Wirkzusammenhang. Die mehr oder weniger unterdrückten Volker in den Vielvölkerstaaten des 19. Jahrhunderts Österreich/Ungarns, Rußlands, der Türkei (Osmanisches Reich), Britanniens oder der [[USA]] verbanden ihre [[Sehnsucht]] nach [[Freiheit]] und Unabhängigkeit in einem eigenen nationalstaatlichen Gebilde fast immer auch mit sozialer beziehungsweise wirtschaftlicher Freiheit. Ob es sich um die Iren in [[Britannien]] handelte, die Schwarzen oder Indianer in den USA, die Armenier in der Türkei, die Balten oder Finnen im Russischen Reich, die Slawonen, Slowenen oder Kroaten in [[Österreich]]/Ungarn oder oder oder..., fast immer gingen Forderungen nach mehr politischer [[Autonomie]] auch mit sozialen Forderungen einher. „In einem generellen Sinne ist sie offenbar unlösbar“, sagte [[Schieder#Theodor Schieder]], einer der führenden Forscher auf dem Gebiet der Nationalitätenfrage, vor den versammelten Geistesgrößen der [[Herder]]-Gesellschaft 1951. | Die Frage eines Nationalstaats hatte in den letzten zweihundert Jahren eine Aktualität, die vielleicht nur noch von der sozialen Frage übertroffen wurde. Zumeist standen und stehen beide in einem engen Wirkzusammenhang. Die mehr oder weniger unterdrückten Volker in den Vielvölkerstaaten des 19. Jahrhunderts Österreich/Ungarns, Rußlands, der Türkei (Osmanisches Reich), Britanniens oder der [[USA]] verbanden ihre [[Sehnsucht]] nach [[Freiheit]] und Unabhängigkeit in einem eigenen nationalstaatlichen Gebilde fast immer auch mit sozialer beziehungsweise wirtschaftlicher Freiheit. Ob es sich um die Iren in [[Britannien]] handelte, die Schwarzen oder Indianer in den USA, die Armenier in der Türkei, die Balten oder Finnen im Russischen Reich, die Slawonen, Slowenen oder Kroaten in [[Österreich-Ungarn]] oder oder oder..., fast immer gingen Forderungen nach mehr politischer [[Autonomie]] auch mit sozialen Forderungen einher. „In einem generellen Sinne ist sie offenbar unlösbar“, sagte [[Schieder#Theodor Schieder]], einer der führenden Forscher auf dem Gebiet der Nationalitätenfrage, vor den versammelten Geistesgrößen der [[Herder]]-Gesellschaft 1951. |
| Warum ist sie unlösbar?\\ | Warum ist sie unlösbar?\\ |
| Was veranlaßte 1989, nach dem Fall der Berliner Mauer, die vielen Völker im Osten Europas, eigene Staaten zu begründen, von denen man heute behaupten könnte, sie seien überflüssig oder zumindest wirtschaftlich [[sinnlos]]? | Was veranlaßte 1989, nach dem Fall der Berliner Mauer, die vielen Völker im Osten Europas, eigene Staaten zu begründen, von denen man heute behaupten könnte, sie seien überflüssig oder zumindest wirtschaftlich [[sinnlos]]? |
| |
| Vor hundertfünfzig Jahren hielt der Italiener [[Mancini]] eine [[Rede]] in Turin, in der er begründete, warum es ein Italien geben müsse. Eine [[Nation]] in einem staatlichen Organismus würde den Frieden sicherstellen können, weil das Gewaltmonopol für die Nation von der Nation selbst ausginge. Der Nationalstaat würde eine [[Ordnung]] schaffen, die in einem [[Vielvölkerstaat]] nicht gewährleistet werden könne. | Vor hundertfünfzig Jahren hielt der Italiener [[Mancini]] eine [[Rede]] in Turin, in der er begründete, warum es ein Italien geben müsse. Eine [[Nation]] in einem staatlichen Organismus würde den Frieden sicherstellen können, weil das Gewaltmonopol für die Nation von der Nation selbst ausginge. Der [[Nationalstaat]] würde eine [[Ordnung]] schaffen, die in einem [[Vielvölkerstaat]] nicht gewährleistet werden könne. |
| |
| ===== A. Nationalstaatbildungen ===== | ===== A. Nationalstaatbildungen ===== |
| ==== A.1) Der Verfassungsstaat ==== | ==== A.1) Der Verfassungsstaat ==== |
| | |
| Der Verfassungsstaat definiert sich über eine Verfassung, der seine Mitglieder zustimmen. Sprache oder [[Rasse]] spielen beim Zusammenschluß keine bedeutsame Rolle. Die „Nation“ definiert sich über Regeln, eine Verfassung, Gesetze oder eine gemeinsame Geschichte. Beispiele hierfür sind u.a. die USA, Frankreich oder Indien. Fundamental ist hierbei die Forderung nach Gleichheit, über die sich das einzelne Mitglied aufgehoben fühlen kann, weiterhin bedarf solche Verfassungsnation eines funktionierenden Rechtsapparates, der garantiert, daß jedes einzelne Mitglied Klage erheben kann. Die Konstituierung rechtsgleicher Bürger ([[Volkssouveränität]]) führt so zu einem Zusammenfallen von Staat und Nation.\\ | Der Verfassungsstaat definiert sich über eine Verfassung, der seine Mitglieder zustimmen. Sprache oder [[Rasse]] spielen beim Zusammenschluß keine bedeutsame Rolle. Die „Nation“ definiert sich über Regeln, eine Verfassung, Gesetze oder eine gemeinsame Geschichte. Beispiele hierfür sind u.a. die USA, Frankreich oder Indien. Fundamental ist hierbei die Forderung nach [[Gleichheit]], über die sich das einzelne Mitglied aufgehoben fühlen kann, weiterhin bedarf solche Verfassungsnation eines funktionierenden Rechtsapparates, der garantiert, daß jedes einzelne Mitglied Klage erheben kann. Die Konstituierung rechtsgleicher Bürger ([[Volkssouveränität]]) führt so zu einem Zusammenfallen von Staat und Nation.\\ |
| Das größte [[Problem]] hierbei besteht zumeist darin, daß die Menschen aufgrund ihres engen Denkens sich nicht in der Lage [[sehen]], den allgemeinen Bestimmungen eines höheren Menschseins – [[Toleranz]], tätiges Miteinander, [[Verantwortlichkeit]] – auf einen größeren Gesichtskreis auszuweiten. So nimmt es nicht wunder, daß ausgerechnet in den genannten Nationalstaaten algerische Franzosen, schwarze Amerikaner, buddhistische Inder in eben ihren Vierteln leben, in die ANDERE nicht eingelassen werden, wodurch ein Austausch zwischen den „Nationen“ innerhalb der einen Verfassungsnation quasi nicht stattfindet. | Das größte [[Problem]] hierbei besteht zumeist darin, daß die Menschen aufgrund ihres engen Denkens sich nicht in der Lage [[sehen]], den allgemeinen Bestimmungen eines höheren Menschseins – [[Toleranz]], tätiges Miteinander, [[Verantwortlichkeit]] – auf einen größeren Gesichtskreis auszuweiten. So nimmt es nicht wunder, daß ausgerechnet in den genannten Nationalstaaten algerische Franzosen, schwarze Amerikaner, buddhistische Inder in eben ihren Vierteln leben, in die ANDERE nicht eingelassen werden, wodurch ein Austausch zwischen den „Nationen“ innerhalb der einen Verfassungsnation quasi nicht stattfindet. |
| |
